:: Om Copyright ©

Copyright for denne siden

Mine retningslinjer for fri bruk av frigitte bilder

Har bilder en økonomisk verdi?

Muligens et innlysende spørsmål, med et like innlysende svar. Men på tross av hvor innlysende dette er så er det dessverre ikke alltid forståelsen er like imponerende.

Hvorfor må man egentlig betale for bruk av bilder? 
Jo det er rett og slett fordi noen har brukt tid og penger på å ta de bildene du ønsker å benytte deg av. Man skal ikke glemme at fotografer stort sett ikke har lønn for den tiden man bruker når bildene blir tatt. Lønnen er basert på at noen vil betale for å bruke bildene i ettertid. Så får man ikke betalt når bildene brukes, så har man rett og slett ikke noe å leve for!

Eier jeg et bilde når jeg har betalt for bruken av det?
I utgangspunktet er svaret nei. I de aller fleste tilfellene er det satt opp en avtale mellom fotografen og brukeren der det er spesifisert at du betaler for 1 gangs bruk. Du kan selvsagt også  lage en avtale for et x-antall publiseringer, men da selvsagt til en annen pris. Noen type oppdrag er selvsagt av en slik art at fotografen gir fra seg rettighetene for bruk av bildene. For eksempel er produktbilder og reklamebilder ofte basert på slike kontrakter, men da er også selvsagt prisen deretter. 

Kan bruksretten til ett og samme bilde ha ulikt prisnivå? Og hva påvirker i så fall prisen brukeren må betale?
Ja, prisen kan variere. Dette avhenger av mange faktorer. Slike kriterier kan være: 
opplaget på publikasjonen de skal brukes i, formatet som bilde skal brukes i, bruksområde og om du skal ha rettigheter for bruk i ett eller flere land, eller kansje World Wide. Dette er alle faktorer som vil spille inn på prissettingen.

Det er altså forskjell på om man skal lage en plakat for Rolling Stone som skal trykkes i 1 mill. eks. og distribueres world wide, kontra om en liten lokalavis på Løten skal trykke det samme bilde i 5x7 cm størrelse i forbindlese med en artikkel.

Hvorfor skal jeg betale for noe jeg kunne gjort selv?
Det trenger du selvsagt ikke! Kan du ta dine egne bilder så er det selvsagt en fin løsning. Og det er jo nettop det man bør gjøre om man ikke vil betale for bruken av andres bilder. Her står alle selvsagt helt fritt til å velge selv.

Men velger du å ta bildene du trenger selv, så bør du også være såpas til fotograf at du unngår å kopiere en klar ide som du syntes var bra, men som du kanskje ikke ville betale for. 
Med en slik forutsetning lagt til grunn så er det selvsagt helt og fult den enkeltes valg om man vil gjøre opptakene selv eller kjøpe bildene av andre. 

Å husk at det er en stor forskjell på det å bli inspirert av noe, kontra det å kopiere en klar kreativ ide.

Betale for bilder skal du først når du velger å bruke andres bilder. Men finner du andre fotografers arbeid så attraktivt at du vil bruke materialet, så bør du forstå at jobben bak bildene skal godtgjøres.

Kan jeg bruke et bilde vederlagsfritt fordi jeg får det av noen som besitter det og som  sier jeg kan bruke det? 
Her er svaret selvfølgelig NEI. Et bilde er alltid tatt av noen, det tar seg ikke selv.  Det er derfor den som publiserer bildet som har ansvaret for å både kjenne opphavet og innhente tillatelse for bruken. Mitt klare råd er at vet du ikke hvem som har opphavsretten til et bilde, så la være å bruke det. Er opphavsmannen kjent så ta kontakt og be om bruksrettigheter i tråd med dine behov. Betaling? selvsagt skal du da betale for bruken!

Om jeg har bilder som jeg har fått til eget bruk av en fotograf, kan jeg da gi det videre til andre som trenger det? 
Nei ikke gjør det. I hvert fall ikke sånn uten videre og uten at du er svært bevist på hvilke begrensninger som gjelder det aktuelle bildet. Det hender at fotografer er snille å gir bort bilder til for eksempel kulturformål. Men det betyr ikke at de ikke ønsker å få betalt for det samme bilde om en avis eller et magasin skulle bruke det. Så en god kjøreregel er at har du fått et bilde gratis så oppgi heller hvem du har fått det av, og anmod tredjepart til å ta kontakt med fotografen. På den måten kan fotografen selv vurdere om han ønsker å være like raus også med neste bruker eller om bruken bør honnoreres. jeg vil illustrere dette:

Om en musikervenn spiller gratis i min bursdagsfest så blir det feil om jeg i ettertid lover andre med samme behov at min musikervennen kan komme å spille gratis hos de også. Det betyr at om noen av dere har fått bruke mine bilder gratis så er det fordi dere er mine venner og da skal dere selvsagt ikke dele ut mitt arbeid til tredjeperson sånn uten videre. 

(Dette gjelder ikke artister som besitter frigitte promobilder tatt av meg. For slike bilder er det gjort særskilte avtaler om reguleringen av bruken. Standard retningslinjer for fri bruk av slike bilder finner du her).

Er  mediene uprofesjonelle?
Ja til tider er de det. Det er veldig variabelt hva man som fotograf opplever fra aviser og tidskrifter. Min erfaring er at magasinene er mye mer seriøse en avishusene generelt. En ting er at de prøver seg, men at de når de blir tatt på fersken velger å begynne å krangle, eller forsvare seg, er for meg noe underlig. De lager en avis eller et magasin med rene kommersielle hensikter, men de har ikke forståelse for at fotografene vil ha betalt for de bildene de selv skal selge å tjene penger på! Er ikke det en noe snodig holdning?

Jo, men avisene får jo ofte bilder til vederlagsfri bruk av f.eks. artister. Så det er jo vanlig det, er det ikke?
Jo, det er riktig at det er skapt en viss forventning for at det ved presseomtale av for eksempel en konsert skal stilles såkalte promo-bilder (Public Domain) til fri disposisjon for mediet.
Det som er viktig i en slik sammenheng er å være klar på når det er naturlig at avisen kan kreve slike frie bilder. 
Normalt sett så bør slik fri bruk av bildemateriale kun gjelde i tilknytning til ren omtale av et konkret arrangement, og i saker der det redaksjonelle bærer preg av å være skrevet som informativ informasjon, tilnærmet en redaksjonell annonseform. En form som har sin misjon i små samfunn der mediet føler et ansvar som støttespiller for ulike kulturarrangementer i avisens nedslagsfelt.
 
Beveger vi oss derimot over i en utpreget intervjuform, og at det er redaksjonell fokus på andre ting enn det konkrete arrangement, så stiller straks fri bruk av bilder seg i et annet lys. 
Det samme vil også gjelde dersom det er brukt en reportasjeform der arrangementet, og/eller artistens opptreden, beskrives i ettertid. Dette må anses som nyhetsstoff av en lokal hendelse, og vil være på linje med alt annet nyhetsstoff som skjer og dekkes av mediet. Da er det selvsagt på sin plass å betale for bildebruk. 

Men mange medier prøver seg og vil ha bilder vederlagsfritt også i slike sammenhenger. Dette på tross av at det da er til en publikasjon som skal selges i egen vinnings hensikt. 
Dette er og blir en snyltetaktikk som jeg fra mitt ståsted som fotograf verken liker eller føler er riktig! 

Hva er viktig i åndsverksloven sett i relasjon til uautorisert bruk av bilder? 
Åndsverksloven kapittel 1: §1, §2 og §3
Åndsverksloven kapittel 5: §43a
Åndsverksloven kapittel 7: §54, §54a, §55 og §56

(les hele åndsverksloven her)

Hva regnes som kapitalen i et fotografisk arbeid?
Det er det bildematerialet som er produsert ferdig. Når jeg bruker en dag på å ta bilder, og en dag på å klargjøre de samme bildene så får jeg ikke nødvendigvis inn noen penger der og da i det hele tatt. Går man til en jobb med fast lønn så kommer pengene inn på konto hver måned. For meg er det ikke slik, for meg kommer først pengene inn når noen velger å bruke bildene mine. Om det da forventes at jeg skal levere gratis så får jeg rett og slett ikke betalt regningene mine. Så enkelt er det! Vil du jobbe gratis for din arbeidsgiver? Neppe! 

Er det forskjell på å bruke bilder i trykte medier kontra for eksempel på Internet?
Nei det er det ikke. Brukes et bilde i en trykket publikasjon, samtidig med at det legges ut i nettutgaven av samme publikasjon så regnes dette som uavhengig bruk og skal altså betales med honorar for 2 gangers bruk. Dette gjelder uansett, med mindre noe annet er avtalt spesielt.

Har fotografen/opphavsmannen rett til å bli kreditert når bilder publiseres?
§3 i Åndsverksloven sier: "Opphavsmannen har krav på å bli navngitt slik som god skikk tilsier, så vel på eksemplar av åndsverket som når det gjøres tilgjengelig for allmennheten." 

Dette er faktisk en av de rettigheter som man ikke kan selge eller si i fra seg gjennom avtaler. Den er absolutt og kan ikke fravikes om man selv ønsket det!

Hvordan forsvarer jeg som fotograf mine krav om vederlag?
For det første så må jeg si at så lenge ingen varer og tjenester er gratis noen sted, så burde det være unødvendig å måtte argumentere for dette. 
Men om det trenger en nærmere redegjørelse så har jeg altså et behov på lik linje med alle andre for å kunne betale for vanlige kostnader forbundet med det å leve. Slik som hus, mat og klær for eksempel. Og da må jeg nesten tjene de pengene jeg trenger til dette et sted. Og jeg bruker altså den tiden dere andre jobber med deres arbeid, på å ta bilder som jeg håper noen vil betale for bruken av i ettertid. Derfor trenger jeg betaling når noen bruker mine bilder. 

Forøvrig bruker jeg fotoutstyr til omlag 150.000, jeg trenger bil for å reise til location, jeg leier av og til studioplass. Jeg bruker penger på blader og bøker, jeg reiser på kurs for å bli enda bedre skolert, jeg kjøper blekkpatroner til printeren og jeg har en pc som må oppgraderes med jamne mellomrom. Mobiltelefon er også et verktøy som det forventes at jeg har. Så kommer kontorhold, nettsider, regnskapsføring, feriepenger, ja listen er faktisk ganske lang... 

Og om du etter å ha lest det som er skrevet her, fortsatt ikke helt skjønner hvorfor jeg må ha betalt for bruken av bildene mine, ja da må du nok heller ta bildene dine selv!

Picture's simply made by empathy, make sense to my photography!

mortengjerde.com are protected by international laws about copyright.
Morten Gjerde © BONO 2006